Комитет по собственности ГД провел очередное заседание
22 мая 2009 СРО в прессе
Депутаты Комитета по собственности Госдумы на заседании первым вопросом рассмотрели внесенный Государственным собранием — Курултаем — Республики Башкортостан проект федерального закона «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
По мнению председателя Комитета по собственности ГД Виктора Плескачевского, данным проектом предлагается не распространять действие нормы, запрещающей в ходе преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества приватизацию объектов социально-культурного назначения, объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего населенного пункта, а также жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, на случаи приватизации имущества организаций оборонно-промышленного комплекса и разрешить отчуждать указанные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, транспорта и энергетики в собственность акционерных обществ.
На сегодняшний день общая концепция приватизации состоит в том, что в состоянии обычных хозяйственных комплексов эти объекты не могут быть приватизированы. Потому что никто не хочет оказаться в ситуации банкротства хозяйственного субъекта, ведь в этом случае будут нарушены права граждан, проживающих, на таких территориях.
Следует обратить внимание на то, что законопроект распространяется на неопределенный круг организаций, поскольку в нем отсутствуют критерии отнесения конкретного предприятия к организации оборонно-промышленного комплекса. В частности, не ясно, зависит ли такое отнесение от наличия и объема государственного оборонного заказа, его доли в общем объеме выпускаемой продукции предприятия или от иных факторов. В этой связи реализация законопроекта приведет к многочисленным судебным разбирательствам на предмет наличия либо отсутствия права на приватизацию указанных имущественных объектов в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Депутаты Комитета рекомендовали Государственной думе отклонить данный законопроект при его рассмотрении в первом чтении.
Вторым вопросом повестки дня депутаты Комитета по собственности рассмотрели четыре альтернативных законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», внесенных соответственно Законодательным собранием Кировской области; Мурманской областной думой; Законодательным собранием Пермского края; депутатами Государственной думы.
По своему содержанию указанные законопроекты во многом идентичны, поскольку предусматривают внесение изменений в пункт 2 статьи 3 упомянутого федерального закона, согласно действующей редакции которого преимущественное право выкупа арендуемого государственного или муниципального имущества предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом перечислявшим арендную плату в течение срока аренды такого имущества. Фактически все законопроекты предусматривают установить, что такое право может быть предоставлено арендаторам, у которых отсутствует задолженность по арендной плате, пени, штрафам на момент подачи заявления о выкупе арендуемого помещения.
В частности в законопроекте, внесенном депутатами Государственной думы, предлагается, что данное условие будет действовать также в отношении арендаторов, уже получивших отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества по основаниям, предусмотренным действующей редакцией Федерального закона № 159-ФЗ. Также предусмотрено исключение из федерального закона положений о залоге выкупленного арендатором имущества в силу закона в случаях предоставления арендатору рассрочки по выплате выкупной цены арендованного имущества.
По мнению В.Плескачевского, проектируемые правовые нормы всех законопроектов в отношении замены критерия добросовестности исполнения обязательств по выплате арендной платы заслуживают поддержки, поскольку позволят решить достаточно острую проблему многочисленных отказов, которые получают арендаторы — субъекты малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем депутаты Комитета по собственности отметили, что законопроект депутатов Государственной думы позволяет решить проблему более комплексно, поскольку он распространяется на арендаторов, уже получивших отказы на основании действующей редакции пункта 2 статьи 3 Закона, а также сокращает минимальный срок аренды имущества с 3 до 2 лет, что позволяет выкупить арендуемых помещения лицам, сменившим организационно-правовую форму ведения малого или среднего бизнеса с индивидуального предпринимательства на общества с ограниченной ответственностью.
Члены Комитета по собственности не поддержали положение законопроекта Законодательного собрания Кировской области о продлении срока действия Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку решение о таком продлении может повлечь за собой существенное снижение темпов выкупа арендаторами занимаемых ими помещений, что негативно скажется на возможностях субъектов малого и среднего предпринимательства получить кредиты, обеспеченные залогом указанных помещений. По результатам мониторинга реализации Федерального закона № 159-ФЗ Комитет по собственности готов вернуться к вопросу о целесообразности продления его действия на осенней сессии Государственной думы текущего года.
Депутаты Комитета приняли решение из упомянутых четырех альтернативных законопроектов рекомендовать Государственной думе принять в первом чтении проект федерального закона, внесенный депутатами Государственной думы, и, соответственно, отклонить остальные законопроекты.
Третьим вопросом повестки дня Комитет по собственности рассмотрел в качестве комитета-соисполнителя внесенный Белгородской областной думой законопроект «О внесении изменений в главу 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации», предлагающий создавать «комплексные» СРО, которые объединяли бы одновременно субъектов предпринимательской деятельности, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, а также осуществляющих строительство.
Комитет принял решение не поддерживать представленную концепцию законопроекта.
По мнению Виктора Плескачевского, организации в сфере строительной отрасли дают разный продукт для общества и бизнеса: изыскатели — объективную (полученную по научной методике) информацию об условиях строительства (геология, геофизика и т.д.); проектировщики — визуальное объемно-планировочное, конструктивное решение и оптимальный способ реализации строительства; строители, в свою очередь, компилируют и реализуют представленные материалы (конструкции и т.п.) предложенным способом в объекте строительства.
«По моему мнению, подобное объединение в одной саморегулируемой организации субъектов строительной, проектной и изыскательской деятельности будет способствовать формированию конфликта интересов между разными группами участников, что противоречит самой сути механизмов саморегулирования», — сказал В.Плескачевский.
«В тоже время мы с депутатами согласились с авторами законопроекта, что установленные Федеральным законом 148-ФЗ размеры компенсационного фонда действительно завышены и являются препятствием для формирования СРО особенно из малых и в ряде случаев средних участников рынка строительных услуг (работ). Поэтому представляется целесообразным установить в законе лишь минимально приемлемый для участников уровень взносов в компенсационный фонд и уровень страхования, предоставив право членам СРО самим повышать их при необходимости.
Депутаты Комитета не поддержали концепцию законопроекта и рекомендовали Государственной думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении», — заключил В.Плескачевский.
По материалам: ИА «Альянс Медиа»
Теги: Дума и сро
Ваш отзыв